Стратегии разрешения межличностных конфликтов: пять зверей, механики и шпаргалка
В 1925 году Мэри Паркер Фоллетт рассказала, как в библиотеке Гарварда спорила с соседом об окне — и как оба получили своё, никому не уступив. Эта небольшая книжка о том, как спорить и не ссориться. Пять стратегий поведения в конфликте по модели Томаса — Килманна и пять зверей Дэвида Джонсона: акула, черепаха, плюшевый мишка, лиса и сова. Когда каждый из них уместен и чем за него платят, как выбрать стратегию по двум вопросам. И инструменты: интересы вместо позиций, план Б, я-высказывание, которое работает вовсе не за счёт «я», активное слушание и пауза «на балконе» — с объяснением, почему выпускать пар вредно. Сценки и истории — от лагеря в Оклахоме до турнира компьютерных программ. В каждой главе — задания на неделю, в конце — шпаргалка на одной странице. Текст опирается на 59 источников. В открытом фрагменте — глава о пяти стратегиях и модели Томаса — Килманна.
Формат
PDF
Страниц
46
Сложность
Новичок
Рейтинг
Новинка
Фрагмент выпуска
Страницы 3–4, 7–8 из 46 — текстом, как в PDF
Так начинается выпуск · Глава 01
Кто-то должен уступить?
Двое в читальном зале не сошлись насчёт окна. Спор был пустяковый, а вывод из него — нет: уступать не пришлось никому.
Библиотека Гарварда, одна из маленьких комнат. Кто-то хочет открыть окно. Мэри Паркер Фоллетт хочет, чтобы оно было закрыто. Окно не умеет быть открытым для одного и закрытым для другой, так что расклад простой: кто-то должен уступить.
Не уступил никто. Они открыли окно в соседней комнате, где никто не сидел.
Фоллетт объясняла, почему это сработало. Закрытая комната ей была не нужна: она не хотела, чтобы северный ветер дул прямо на неё. Соседу не нужно было именно это окно: ему не хватало воздуха. «Открыть» и «закрыть» — позиции, они исключают друг друга. «Чтобы не дуло» и «чтобы было чем дышать» — то, чего каждый хотел на самом деле, и это прекрасно уживается.
Эту историю Фоллетт рассказала в январе 1925 года в докладе «Конструктивный конфликт», а впервые записала годом раньше, в книге «Творческий опыт»: там окно открывают «сегодня в библиотеке», без всякого Гарварда. Потом сюжет пересказывали так часто, что в нём появились двое мужчин и библиотекарша, которая всех мирит. В оригинале библиотекаря нет, а одна из спорящих — сама Фоллетт.
Конфликт — это просто разница
Слово «конфликт» звучит как авария. Для Фоллетт это просто разница во мнениях и интересах, ни хорошая, ни плохая, — и раз она есть всегда, лучше заставить её работать. Сравнение у неё — трение: инженер борется с ним и на нём же держится. Ремень крутит шкив, колесо тянет поезд, смычок заставляет звучать скрипку — всё трением.
Из выпуска · Глава 02 · с. 7–8
Что внутри
Десять глав
От окна Фоллетт до балкона Юри: пять стратегий, выбор и инструменты.
Сценки и схемы
Диалоги, оси модели, матрица выбора и пять зверей-персонажей.
Задания на неделю
В каждой главе — карточка «Попробуйте», в конце — шпаргалка.
Опыты и истории
От груши для битья до турнира программ — с честными оговорками.
Что вы получите
Отзывы
Новинка
Отзывов пока нет. Оценка появится, когда выпуск оценят купившие.
Отзыв могут оставить читатели, купившие выпуск.Войти
Скачивание сразу после оплаты|Доступ навсегда|Источники в конце выпуска
Оплата — по оферте. Пока файл не скачан, деньги можно вернуть полностью.
Страницы выпуска
Настоящие страницы файла. «Листать» — разворотами, как книгу
Пять зверей
Два исследователя разложили поведение в споре на две оси, и вышло пять стратегий. Зверями их сделал третий.
Ральф Килманн, один из авторов модели, много лет показывал на семинарах одно упражнение. Участников по его опроснику делили на пять групп — в каждой люди с одной любимой стратегией — и давали задачу «Затерянные на Луне»: расставить по важности пятнадцать предметов, уцелевших при крушении.
Дальше, по словам Килманна, всё шло как по нотам. Соперничающие тянули общий список каждый к своему. Сотрудничающие подробно выясняли, что стоит за мнением каждого, даже о предметах из конца списка, которые для выживания ничего не решали. Компромиссники голосовали или брали среднее на калькуляторе. Избегающие проговорили о вчерашнем матче. Приспосабливающиеся повторяли друг другу: «Если ты думаешь, что это первое, — пусть будет первое, я не против».
Две оси
Кеннет Томас и Ральф Килманн познакомились в 1970 году в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Их модель держится на двух вопросах. Насколько человек в споре добивается своего — это напористость. Насколько ему важно, чтобы своё получил другой, — кооперативность.
Пять точек на плоскости — пять стратегий. Соперничество: своё — да, чужое — нет. Приспособление — наоборот. Избегание — ни то ни другое. Сотрудничество — и то и другое. Компромисс — каждому по части.
На пустом месте схема не возникла. В конце 1960-х Томас наткнулся на «Управленческую решётку» Блейка и Моутон, книгу 1964 года, и нашёл там пять подходов к конфликту. У Блейка и Моутон осями были «забота о деле» и «забота о людях»; у Томаса и Килманна они превратились в напористость и кооперативность.
59 работ из списка в конце выпуска — авторы, год, название
11 Follett, 1925. M. P. Follett. Constructive Conflict. Доклад, январь 1925; в кн.: H. C. Metcalf, L. Urwick (eds.), Dynamic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett. New York: Harper, 1940, с. 30–49. archive.org
22 Follett, 1924. M. P. Follett. Creative Experience. New York: Longmans, Green, 1924, с. 184–185. archive.org
33 Fisher & Ury, 1981. R. Fisher, W. Ury; B. Patton (ed.). Getting to YES: Negotiating Agreement Without Giving In. Boston: Houghton Mifflin, 1981 (по фрагментам полнотекстового поиска archive.org). archive.org
44 CPP, 2008. CPP Inc. Workplace Conflict and How Businesses Can Harness It to Thrive. CPP Global Human Capital Report, July 2008. web.archive.org
55 DeChurch et al., 2013. DeChurch, Mesmer- Magnus, Doty. Moving beyond relationship and task conflict: Toward a process-state perspective. Journal of Applied Psychology 98(4), 559–578. doi:10.1037/a0032896
66 Kilmann, 2011. R. H. Kilmann. Celebrating 40 Years with the TKI Assessment. CPP, 2011.
77 Kilmann, б. г.. R. H. Kilmann. A Brief History of the Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Kilmann Diagnostics. kilmanndiagnostics.com
88 Thomas, 1992. K. W. Thomas. Conflict and conflict management: Reflections and update. Journal of Organizational Behavior 13, 265–274. doi:10.1002/job.4030130307
Показать ещё 51Свернуть
99 Kilmann & Thomas, 1977. R. H. Kilmann, K. W. Thomas. Developing a forced-choice measure of conflict-handling behavior: The «MODE» instrument. Educational and Psychological Measurement 37(2), 309–325. doi:10.1177/001316447703700204
1010 Thomas & Kilmann, 1975. K. W. Thomas, R. H. Kilmann. The social desirability variable in organizational research: An alternative explanation for reported findings. Academy of Management Journal 18(4), 741–752.
1111 Johnson, 1978. D. W. Johnson. Human Relations and Your Career: A Guide to Interpersonal Skills. Prentice-Hall, 1978, гл. 9 (по фрагментам полнотекстового поиска archive.org). archive.org
1212 Johnson & Johnson, 1975. D. W. Johnson, F. P. Johnson. Joining Together. Prentice-Hall, 1975 (по фрагментам полнотекстового поиска archive.org). archive.org
1313 Nemeth et al., 2004. Nemeth, Personnaz, Personnaz, Goncalo. The liberating role of conflict in group creativity: A study in two countries. European Journal of Social Psychology 34(4), 365–374. doi:10.1002/ejsp.210
14
Как сделан выпуск
Числа и истории сверены по полным текстам работ. Исключения названы: книги Фишера и Юри, Юри и Джонсона — по открытым главам и точным фрагментам оцифрованных изданий; метаанализ Kjærvik и Bushman — по таблицам авторов и аннотации; сравнение русских и американских студентов — по пересказу Кросса и Айдук. Отчёт CPP — коммерческий опрос издателя опросника Томаса — Килманна. Сценки с Димой и Сашей придуманы.
Редакция OmniStudy Library
Меньше ссор
Спор о деле перестаёт превращаться в спор о том, кто дурак.
Третий вариант
Привычка спрашивать «зачем?» вместо «кто уступит?».
Свой автомат
Видно, какую стратегию вы включаете по привычке и во что она обходится.
План Б
Спокойствие в разговоре с тем, кто давит.
Для кого этот выпуск
Тем, кто уступает, а потом злится
И тем, кто давит, а потом жалеет.
Студентам и командам
Групповые проекты, общежитие, работа, где спорить приходится каждый день.
Тем, кто готовит доклад о конфликтах
Модель Томаса — Килманна с проверенными фактами и источниками.
Не для кризисов
Насилие и угрозы — не спор, а повод обратиться к специалисту.
14 De Dreu & Weingart, 2003. De Dreu, Weingart. Task versus relationship conflict, team performance, and team member satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology 88(4), 741–749. doi:10.1037/0021-9010.88.4.741
1515 de Wit et al., 2012. de Wit, Greer, Jehn. The paradox of intragroup conflict: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology 97(2), 360–390. doi:10.1037/a0024844
1616 Yuan et al., 2026. Yuan, Yin, Sun. The paradox of team conflict revisited: An updated meta-analysis of the team conflict–team performance relationships. Journal of Applied Psychology 111(2), 195–224. doi:10.1037/apl0001315
1717 Simons & Peterson, 2000. Simons, Peterson. Task conflict and relationship conflict in top management teams: The pivotal role of intragroup trust. Journal of Applied Psychology 85(1), 102–111. doi:10.1037/0021-9010.85.1.102
1818 Jehn, 1995. Jehn. A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict. Administrative Science Quarterly 40(2), 256–282. doi:10.2307/2393638
1919 Gottman, 1993b. Gottman. A theory of marital dissolution and stability. Journal of Family Psychology 7(1), 57–75. doi:10.1037/0893- 3200.7.1.57
2020 Gilovich et al., 1998. Gilovich, Savitsky, Medvec. The illusion of transparency: Biased assessments of others’ ability to read one’s emotional states. Journal of Personality and Social Psychology 75(2), 332–346. doi:10.1037/0022-3514.75.2.332
2121 Witvliet et al., 2001. Witvliet, Ludwig, Vander Laan. Granting forgiveness or harboring grudges. Psychological Science 12(2), 117–123. doi:10.1111/1467-9280.00320
2222 Lewicki et al., 2016. Lewicki, Polin, Lount. An exploration of the structure of effective apologies. Negotiation and Conflict Management Research 9(2), 177–196. doi:10.1111/ncmr.12073
2323 Ohtsubo & Watanabe, 2009. Ohtsubo, Watanabe. Do sincere apologies need to be costly? Test of a costly signaling model of apology. Evolution and Human Behavior 30(2), 114–123. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2008.09.004
2424 Kim et al., 2004. Kim, Ferrin, Cooper, Dirks. Removing the shadow of suspicion: The effects of apology versus denial for repairing competence-versus integrity-based trust violations. Journal of Applied Psychology 89(1), 104–118. doi:10.1037/0021-9010.89.1.104
2525 Ross, 1995. Ross. Reactive devaluation in negotiation and conflict resolution. In: Arrow et al. (eds.), Barriers to Conflict Resolution, pp. 26–42.
2626 Pronin et al., 2002. Pronin, Lin, Ross. The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin 28(3), 369–381. doi:10.1177/0146167202286008
2727 Fisher, Ury & Patton, 1991. R. Fisher, W. Ury, B. Patton. Getting to YES, 2nd ed. Penguin, 1991; гл. 1 — авторский образец. archive.org
2828 Maier, 1973. N. R. F. Maier. Psychology in Industrial Organizations, 4th ed. Houghton Mifflin, 1973, с. 629 (по фрагментам полнотекстового поиска archive.org). archive.org
2929 Thompson & Lucas, 2014. Thompson, Lucas. Judgmental biases in conflict resolution and how to overcome them. In: The Handbook of Conflict Resolution, 3rd ed., ch. 11.
3030 Sherif et al., 1961. Sherif, Harvey, White, Hood, Sherif. Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. Norman: University of Oklahoma Book Exchange, 1961. psychclassics.yorku.ca
3131 Perry, 2014. G. Perry. The view from the boys. The Psychologist, November 2014. bps.org.uk
3232 Rapoport et al., 2015. Rapoport, Seale, Colman. Is Tit-for-Tat the answer? On the conclusions drawn from Axelrod’s tournaments. PLoS ONE 10(7): e0134128. doi:10.1371/journal.pone.0134128
3333 Axelrod, 1988. Axelrod. The evolution of cooperation. In: Breakthrough: Emerging New Thinking, 1988 (сокращённая перепечатка). ee.stanford.edu
3434 Rapoport, 2002. A. Rapoport. Письмо в редакцию. Peace Magazine 18(2), с. 5. peacemagazine.org
3636 Gordon, б. г.. T. Gordon. Origins of the Gordon Model. Gordon Training International. gordontraining.com
3737 GTI, I-Message. What are the Essential Components of an I-Message? Gordon Training International. gordontraining.com
3838 Rogers et al., 2018. Rogers, Howieson, Neame. I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ 6: e4831. doi:10.7717/peerj.4831
3939 GTI, Six Reasons. Six Reasons Why Confrontive I- Messages Don’t Work. Gordon Training International. gordontraining.com
4040 Carrère & Gottman, 1999. Carrère, Gottman. Predicting divorce among newlyweds from the first three minutes of a marital conflict discussion. Family Process 38(3), 293–301. doi:10.1111/j.1545- 5300.1999.00293.x
4141 Heyman & Slep, 2001. Heyman, Slep. The hazards of predicting divorce without crossvalidation. Journal of Marriage and Family 63(2), 473–479. doi:10.1111/j.1741-3737.2001.00473.x
4242 Lavner & Bradbury, 2012. Lavner, Bradbury. Why do even satisfied newlyweds eventually go on to divorce? Journal of Family Psychology 26(1), 1–10. doi:10.1037/a0025966
4343 Gottman et al., 1998. Gottman, Coan, Carrère, Swanson. Predicting marital happiness and stability from newlywed interactions. Journal of Marriage and the Family 60(1), 5–22. doi:10.2307/353438
4444 Rogers & Farson, 1957. C. R. Rogers, R. E. Farson. Active Listening. Industrial Relations Center, University of Chicago, 1957 (отрывок по перепечатке 1987 г.). gordontraining.com
4545 Ross & Ward, 1996. Ross, Ward. Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In: Reed, Turiel, Brown (eds.), Values and Knowledge, pp. 103–135.
4646 Robinson et al., 1995. Robinson, Keltner, Ward, Ross. Actual versus assumed differences in construal: «Naive realism» in intergroup perception and conflict. Journal of Personality and Social Psychology 68(3), 404–417. doi:10.1037/0022- 3514.68.3.404
4747 Seehausen et al., 2012. Seehausen, Kazzer, Bajbouj, Prehn. Effects of empathic paraphrasing — extrinsic emotion regulation in social conflict. Frontiers in Psychology 3, 482. doi:10.3389/fpsyg.2012.00482
4848 Itzchakov et al., 2020. Itzchakov et al. Can high quality listening predict lower speakers’ prejudiced attitudes? Journal of Experimental Social Psychology 91, 104022. doi:10.1016/j.jesp.2020.104022
4949 Ury, 2010. W. Ury. The walk from «no» to «yes». TEDxMidwest, 2010, стенограмма. ted.com
5050 Ury, 1991. W. Ury. Getting Past No: Negotiating with Difficult People. New York: Bantam, 1991 (по фрагментам полнотекстового поиска archive.org); глава «Don’t React: Go to the Balcony» — авторский образец позднего издания. archive.org
5151 Bushman, 2002. Bushman. Does venting anger feed or extinguish the flame? Catharsis, rumination, distraction, anger, and aggressive responding. Personality and Social Psychology Bulletin 28(6), 724–731. doi:10.1177/0146167202289002
5252 Bushman et al., 1999. Bushman, Baumeister, Stack. Catharsis, aggression, and persuasive influence: Self-fulfilling or self-defeating prophecies? Journal of Personality and Social Psychology 76(3), 367–376. doi:10.1037/0022-3514.76.3.367
5353 Kjærvik & Bushman, 2024. Kjærvik, Bushman. A meta-analytic review of anger management activities that increase or decrease arousal: What fuels or douses rage? Clinical Psychology Review 109, 102414. doi:10.1016/j.cpr.2024.102414
5454 Kross et al., 2005. Kross, Ayduk, Mischel. When asking «why» does not hurt: Distinguishing rumination from reflective processing of negative emotions. Psychological Science 16(9), 709–715. doi:10.1111/j.1467-9280.2005.01600.x
5555 Kross & Ayduk, 2011. Kross, Ayduk. Making meaning out of negative experiences by self-distancing. Current Directions in Psychological Science 20(3), 187–191. doi:10.1177/0963721411408883
5757 Finkel et al., 2013. Finkel, Slotter, Luchies, Walton, Gross. A brief intervention to promote conflict reappraisal preserves marital quality over time. Psychological Science 24(8), 1595–1601. doi:10.1177/0956797612474938
5858 Prime et al., 2024. Prime et al. A pilot randomized controlled trial of a brief conflict reappraisal intervention for community couples with young children. Cognitive Therapy and Research 48(5), 895–909. doi:10.1007/s10608-024-10485-x
5959 Babcock et al., 2011. Babcock et al. A proximal change experiment testing two communication exercises with intimate partner violent men. Behavior Therapy 42(2), 336–347. doi:10.1016/j.beth.2010.08.010
